Revisión articulo

Hola, todo bien? Respecto al artículo, en realidad yo ya lo envié y la respuesta de la revista fue que el material es publicable pero necesita algunas mejoras. Muchos de las próximas recomendaciones ya fueron revisadas y están corregidos en el archivo. El trabajo sería una revisión final. El trabajo que necesitaría tuyo sería trabajar en emprolijar el texto y revisar las correcciones que ya realicé. Te dejo los comentarios que recibí en el adjunto. 1. El tema de esta investigación es muy atractivo, ya que estudia un cambio profundo en el consumo de alcohol en Uruguay. No obstante, el trabajo precisa de muchísima edición. El autor debe prestar mucho más tiempo a editar sus ideas. Hay mala ortografía, mala gramática, frases sin sentido porque no están terminadas, o porque no se entienden, hay mezcla de tiempos y sujetos. La metodología de entrevistas a consumidores en bares debería ser explicitada: ¿por qué se eligen los que se eligieron?, ¿no hay diferencia por sexo, por edad,? etc. Debe ser adaptado al formato de revista académica, revisado y editado. 2. Una sugerencia general es la de ordenar el artículo a fin de dar más claridad a las ideas que se postulan, si bien se presenta estructurado en distintos “apartados” (no hay capítulos en un artículo de revista) y eso beneficia el escrito. Por ejemplo, se explicita la intención de hacer un abordaje multidisciplinario desde un enfoque interpretativo. Ayudaría a la lectura y facilitaría la comprensión de la propuesta, decir desde qué disciplinas se habla en términos de las dimensiones que para el investigador asume el fenómeno, con qué autores se trabaja desde cada una de ellas y señalar qué es lo que aporta como marco de interpretación. Si bien aparece esta intención, se podría emprolijar para aportar más claridad. En esta línea, tratar de diferencia qué es producción del investigador y qué es aporte del autor/a que se está citando a fin de avalar o sustentar los supuestos desarrollados o conceptos relacionados en el artículo. Muchos de los párrafos en donde hay referencias a autores afirman una, dos, tres ideas y al final aparece entre paréntesis la cita bbibliográfica. No resulta sencillo distinguir cuál de las ideas corresponde al propio investigador y cuál a la cita de autoridad a la que se recurre. Ayudaría aclaraciones del estilo “Se comparte con Elías … “, o “de acuerdo con lo que propone XXX respecto a la búsqueda de distinción … “. En cuanto al aspecto metodológico, la propuesta de realizar entrevistas desde un enfoque cualitativo es adecuada, aunque establecer correlación (concepto de nivel de medición intervalar, es decir, cuantitativo) resulta difícil, además que no se podría afirmar que es representativo de lo que ocurre en términos estadísticos. Se podría plantear asociación (covariación de variables nominales u ordinales) y afirmar que de hecho se pudo constatar que los consumidores entrevistados se ubican dentro de tales niveles socioeconómicos coincidiendo con los supuestos de la investigación, pero no mucho más. En cuanto a los “códigos”, aclarar que surgen del análisis y de un proceso de codificación a partir de buscar similitudes y diferencias en los discursos de los entrevistados. Todos estos puntos los revisé pero necesitaría de ''un segundo ojo'' en el texto. Además te dejo las reglas de la publicación: [login to view URL] Muchas gracias. Saludos, Adriano